Se recurre la sentencia sobre discriminación en un parque de autocaravanas
Apoyo del DOJ y de grupos de defensa de la inmigración y la vivienda justa
Los demandantes en un largo caso de discriminación en materia de vivienda pretenden anular una sentencia de un tribunal de distrito que permitiría al Waples Mobile Home Park de Fairfax (Virginia) desahuciar a los inquilinos por la condición de inmigrante de un familiar. El recursodirigida por el Centro de Justicia y Asistencia Jurídica y el abogado pro bono Zuckerman Spaeder LLP, ha obtenido el apoyo del Departamento de Justicia (DOJ) y de numerosas organizaciones de vivienda justa y derechos civiles, que han presentado escritos amicus curiae afirmando que la sentencia del tribunal de distrito, de confirmarse, tendría consecuencias dramáticas tanto para los arrendadores como para los inmigrantes en todo el país.
Presentada en 2016, la demanda alega que una política de Waples que exige a los inquilinos adultos que demuestren su estatus migratorio legal afecta injustamente a los latinos y, por lo tanto, viola la Ley de Vivienda Justa (FHA). Cuando Waples comenzó a aplicar la política en 2015, obligó a los demandantes -todas las familias en las que el padre tiene estatus legal en Estados Unidos, la madre es indocumentada y los hijos son ciudadanos estadounidenses- y a otros a perder su vivienda.
Waples ha argumentado que su política es necesaria para evitar la responsabilidad penal en virtud de una ley federal que prohíbe acoger a inmigrantes indocumentados. A pesar de que este argumento fue rechazado dos veces en los tribunales, incluso en 2018 por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, una sentencia del tribunal de distrito de mayo de 2022 falló a favor de Waples basándose en su alegación «antiaburrimiento». La apelación de los demandantes, presentada el 8 de septiembre, será vista de nuevo por el Cuarto Circuito.
Según el escrito de amicus curiae del DOJ, presentado junto con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, la sentencia del tribunal de distrito debe ser revocada porque «no analizó adecuadamente si Waples corría el riesgo de incurrir en responsabilidad penal por encubrimiento.» El DOJ, que es la autoridad encargada de hacer cumplir la ley federal contra el acoso, desmonta a continuación el argumento de Waples de que su política de control era necesaria para evitar esa responsabilidad, afirmando que «no persigue a los arrendadores de viviendas por el mero hecho de que, en el curso normal de su actividad, no comprueben el estatus migratorio de todas las personas que viven en sus alquileres».
Simón Sandoval-Moshenbergdirector jurídico del Programa de Defensa de los Inmigrantes del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica, comentó: «Waples argumentó ante el tribunal que lo prudente y cauteloso era comprobar la situación de inmigración de sus inquilinos. Pero la presentación del DOJ deja claro que lo prudente y cauteloso es simplemente no hacer preguntas sobre el estatus migratorio. Los federales no le procesarán si no pregunta, pero puede que le interpongan una demanda o una acción coercitiva en virtud de la Ley de Vivienda Justa si pregunta».
Waples fue incapaz de demostrar al Tribunal de Distrito que corrían el riesgo real de ser procesados por alquilar a inmigrantes indocumentados, o incluso que realmente consideraron el riesgo de ser procesados al decidir aplicar esta política, que existía en los libros desde hacía décadas, pero que en gran medida fue ignorada.
Zuckerman Spaeder abogado Nicholas DiCarlo dijo: «La defensa de Waples se ha centrado en la percepción de preocupaciones contra el acoso, pero de hecho, su repentina exigencia de pruebas de la condición de inmigrante de los inquilinos era totalmente ajena a tales preocupaciones. El argumento contra el acoso es una cortina de humo que ni explica las acciones de Waples ni proporciona una base legal razonable para apoyar su política discriminatoria.»
Además de refutar las conclusiones jurídicas del tribunal de distrito, otros amici hacen hincapié en la importante repercusión nacional de la confirmación de la sentencia.
John Trasviña, que fue el principal asesor jurídico del Director del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos y secretario adjunto del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, escribió lo siguienteSi el tribunal de distrito tuviera razón al afirmar que los arrendadores pueden incurrir en responsabilidad penal por el mero hecho de alquilar a un indocumentado… se produciría una conmoción en el sector de la vivienda» y se produciría un «cambio radical no sólo en la vida de los indocumentados…., sino también en la de millones de ciudadanos estadounidenses y residentes legales que pueden… parecer extranjeros a un posible arrendador». El escrito señalaba que, de los aproximadamente 11 millones de indocumentados que hay en Estados Unidos, unos 7 millones son inquilinos que se verían directamente afectados por esta sentencia.
Un grupo de siete organizaciones de derechos civiles y vivienda justa, entre ellas la National Fair Housing Alliance y la American Civil Liberties Union, presentó un escrito en el que afirmaba que la decisión del tribunal de distrito «impediría y perturbaría a los proveedores de vivienda… el cumplimiento de su misión de ayudar a garantizar una vivienda segura, asequible y accesible para todas las personas y familias». Otros firmantes del escrito son el Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law, Equal Rights Center y Housing Opportunities Made Equal of Virginia.
Otro breve fue presentada por el National Housing Law Project, el National Homelessness Law Center, el National Immigrant Law Center y la National Low Income Housing Coalition, que escribieron que «permitir que se mantenga una política tan descaradamente discriminatoria dará luz verde no sólo a que los propietarios se nieguen a alquilar a hogares en función de su estatus migratorio real o percibido, sino que podría invitar a una serie de otros comportamientos ilegales por parte de los propietarios».
Otras personas que trabajan en el caso son Adam Abelson, de Zuckerman Spaeder, y del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica, Nady Peralta, Clay Warner y Larisa Zehr.
El caso es Reyes, et al. v. Waples Mobile Home Park Limited Partnership, et al., No. 22-1660.
